2024年4月9日下午，冯契智慧讲坛之“从形心矛盾视角解析庄子的目的与意义”在华东师范大学闵行校区人文楼冯契学术成就陈列室举行。本场讲座由武汉大学哲学学院储昭华教授主讲，上海师范大学崔宜明教授、华东师范大学刘梁剑教授与谈，华东师范大学朱承教授主持，众多校内外师生聆听了本场讲座。
储昭华教授从政治哲学的视角，围绕主题展开了三方面的探讨。首先，庄子思想为什么具有多层面的迥然不同的价值旨向？除了可以从知识论理解庄子以外，还能从形与心的矛盾来考察庄子。精神的超越与形体的寄托更深刻地反映着“灵”与“肉”的矛盾关系，即形与心存在内在的张力。《齐物论》中批判了形体对精神束缚，这尤为突显了形与心之间的相克，二者分别构成了截然不同的价值旨向。其次，关于庄子与道家政治哲学的探究何以成立？庄子及道家政治哲学是不能绕过的。不仅在于其影响的人群广大，而且在于其本身的代表性，并且从中华传统文化的现代转化来说，包括庄子在内的道家政治哲学是不可忽视和回避的。庄子的政治哲学是否成立，本身存在争议。政治在庄子思想中是要超越的对象。“心斋”“忘我”具有超越尘世之外的意味，按照这个路径思考庄子，则政治对于庄子可有可无，这就面临庄子政治哲学如何成立的问题。《应帝王》中记载，杜德机——善者机——衡气机，都是壶子的生成状态，意味着“丧我”“坐忘”确实是精神的追求，然而要有主体的存在，即自我、主体的先在性与本位性。“有人之形，必群于人。”有形之人，必与人共在，必然与他人、群体共在，人注定处在政治之中，人必定是政治的动物。庄子拒斥政治的背后，其实是对现实的“正人”之政的忧惧，包含庄子对理想之政的向往。从形与心的视角，能够为庄子的政治哲学的成立问题的破解，提供有效的路径。最后，人权诉求的普遍必然性问题。如果基于人权和自然法、基督教传统的一体逻辑，可能使得人权概念在中国文化中成为无本之木、无源之水。不可否认，人权问题在洛克、黑格尔、汤因比的哲学中，存在众多阐述。自我意识是灵与肉的矛盾统一体，自由既符合自己的主观意愿，而且还要通过自己的动作、形态等外在表现出来。自然法、基督教是一种神道设教，为人权提供正当理由，提升人权概念说服力，是一种“理性的狡计”，二者之间并不存在必然的因果关系。作为形心矛盾统一体的活人都必然、无一例外地需要人权保障，正因为人具有形体，人便在人际关系网络里，存在人权的诉求。如果只是灵魂，则不必谈人权。正因为人有肉身、有欲望，各种人身限制、控制就会发挥作用，因而每个人都需要相应的人权保障。这是证成人权诉求的普遍必然性所在，有《庄子》文本可作支撑。
在与谈环节，崔宜明教授指出，心与形的矛盾在《庄子》内篇中非常突出，《逍遥游》中“心”的飞扬，《德充符》中“形”的顿挫。将心形矛盾引入庄子的政治哲学，体现了储老师演讲的思辨性，最终落实在当代的人权问题，呈现了人权问题的形而上学依据。《应帝王》篇，我们很清楚地知道是庄子的政治哲学，结论是无为而治，其中文本的整个推衍是怎样展开的？庄子和道家政治哲学中，黄老道家的政治哲学的确实深刻影响汉王朝的政治实践，庄子政治哲学如果真正有意义的话，那么相较于黄老道家而言，有何独特性。在理论上，任何人权理论都有与之相关的形而上学理论。在中国传统文化中，孟子、董仲舒等儒家的“天”论提供了中国人权诉求的形而上学理论。人权在洛克的《政府论》中涉及生命、自由、财产权利，没有包括政治权利。免于饥饿的自由，经过肯尼迪提出后，其权利理论内容是空白的。因为中国人普遍认同的天理观念，所以会自觉认可政府采取的扶贫等人权保障。庄子的政治哲学是否与儒家互补？人权本身的实践，在中国执行得更彻底，而西方在洛克之后有何推进？
储昭华教授认为，从政治哲学的视角考察荀子、庄子，虚己之道在现实的政治格局中很难有长远的发展前景。通过《庄子》和先秦法家、儒家等思想的相互对比，能够发现《庄子》文本的意向在哪，庄子对于将来的思考，构成了庄子批判其他思想的底气。当环境变化以后，思想家的主张也会发生变化，儒家的圣王思想其中包含文与质的张力问题。
朱承教授提出，学术研究对文献的解读，包含对现实的关怀。庄子似乎是在逃避现实，实际上，庄子思想中包含着他对现实问题的关怀。就心与形的矛盾问题，是不是只要承认肉身存在，就可以引到人权问题？在政治哲学的问题中，“群”的问题以及“群”的秩序问题，指向人如何共同生活？社会如何由乱达治？这些问题如何从心和形来考虑？
储昭华教授认为，如果没有起码的秩序、价值保障，诸子百家自身也难以保全，因而每一个学派都面临这样的问题，在这个意义上，人权价值诉求具有普遍性。人需要跳出丛林状态的社会悲剧，必须要有规则、秩序。放任自然天性，还是会回到丛林状态，儒家在解决庄子面临的困境后，还需要应对如何限制君权的问题。
刘梁剑教授提出，庄子的政治哲学与儒家的政治哲学存在区别，庄子还关注非政治领域。非政治的领域与政治的领域，庄子关注的重点在哪？人权概念即便放在西方哲学的脉络中，还是会发生变化，不是普遍一致的概念。
储昭华教授认为，钱穆、梁启超都指出庄子对政治问题不关注，如果说庄子建构了严密的政治哲学体系，这是缺少文本支撑的。庄子对儒家政治哲学的嘲讽是明确的，但庄子没有详尽、严密的制度设计，只有对理想政治的向往。形与心的相互矛盾，存在政治领域与非政治领域，有的是人与生俱来的，无关政治制度。
文字：吴国梁
图片：王一儒
